Alf Svensson om demokratibegreppet

Förre KD-ordföranden Alf Svensson har på SvD opinion låtet publicera sig med en intressant artikel som handlar om demokrati i samband med de resningar som skett i arabvärlden senaste tiden. Frågan är komplex och Svensson rör sig egentligen på flera plan samtidigt, så det är svårt och komplicerat att kommentera samt att i förekommande fall, bemöta honom.

Det Svensson menar är att demokrati innebär mer än fria val och att det finns innebörder i demokratibegreppet som också måste tillgodoses. Svensson tar exemplet att Muslimska Brödraskapet vinner ett korrekt val i Egypten och beslutar att utrota staten Israel. Svensson menar att detta beslut strider mot demokratiska principer. Självklart är det ett mycket dåligt och vansinnigt beslut om Egyptens regering skulle taga ett sådant beslut. Däremot strider inte beslutet direkt mot demokratiska principer, men det är ett lika dåligt beslut i alla fall. Svensson verkar utgå ifrån att alla demokratiska beslut är bra och att alla odemokratiska beslut är dåliga. Naturligtvis tas en del mycket dåliga beslut på fullt legitima och demokratiska vägar, Svensson tänker helt enkelt fel här. Bara för att ett beslut är katastrofalt dåligt betyder det inte per se att det behöver odemokratiskt. Så här skriver Svensson i sin artikel.

Kurslitteratur för universitet och högskolor – i statskunskap – är synnerligen viktig, men jag är förstås övertygad om att skolan, allt från förskolan, har som sin allra viktigaste uppgift att inpränta respekten för alla människors lika värde. Det är den grundläggande förutsättningen för att hålla rasism och främlingsfientlighet borta. Den grundläggande förutsättningen för demokrati. Fria val räcker inte som kriterium för vad vi ska karakterisera som demokrati.

Här blandar Svensson in ”respekten för alla människors lika värde” i demokratibegreppet. Men vad betyder detta, rent konkret? Jag har egentligen ingen aning, för mig är det en fin devis av politiker som innerst inne förmodligen anser sig själva lite förmer än mannen på gatan. Annars kan man ju lätt få för sig att denna devis enligt Svensson själv inte gäller t.ex. Muslimska Brödraskapet. Det finns en stor fara med att lägga in storheter som ”respekt” och ”människor lika värde” i demokratibegreppet. Detta eftersom en politiker gärna plockar in de värden som just han vurmar för i dessa begrepp. Det hela brukar enligt logiska slutledningsprinciper mynna ut i att ”jag är demokrat, du som tycker annorlunda är det inte.” Vi förstår direkt att detta synsätt inte är så demokratiskt.  

Sedan plockar Svensson in rasism och främlingsfientlighet i sitt resonemang. Det är mycket olyckligt eftersom just dessa begrepp sammanblandas frekvent med kritik av immigrationspolitiken. Det kan inte heller sägas strida mot demokratiska principer om någon människa är allmänt fientlig till främlingar, det måste i så fall hänföras till personliga tillkortakommanden. Däremot strider det mot alla demokratiska principer att inte få uttala sig om en regeringens politik, detta gäller på finansområdet såväl som på immigrationsområdet. Därefter skriver Svensson så här.

Om en nation söker medlemskap i EU och i sin lagstiftning har dödsstraff eller om en nation i en folkomröstning får majoritet för dödsstraff så hör en sådan nation inte hemma i EU. Eftersom EU hyser åsikt att dödsstraff och demokrati är oförenligt.

Vi skulle kunna skriva en lång artikel bara om uttalandet att ”EU är emot dödsstraff”. Det är ett slarvigt uttalande som saknar empirisk grund till dess att hela EU får folkomrösta i frågan. Själv är jag emot dödsstraff men jag är allergisk mot de svepande egna tolkningar som Svensson ägnar sig åt. Jag är emot dödsstraff, men jag anser självklart inte att dödsstraff och demokrati är oförenliga, det anser man säkert inte i USA heller. Här ser man en oerhörd svaghet i Svenssons tänkande, alla demokratiska beslut måste på något outgrundligt sätt vara bra, och tvärtom. Verkligheten ser tyvärr inte ut så.  Till sist formulerar Svensson återigen sin definition på demokrati.

Om demokrati utgår från något annat än att varje människa har ett och samma värde, ett okränkbart värde, så finns det all anledning att vara mer än ifrågasättande. Men detta är verkligen inte liktydigt med att allt mänskligt beteende ska försvaras eller förklaras acceptabelt.

Ja, demokrati utgår från ett annat värde. Demokrati utgår från att varje människa har en röst och en chans att påverka styret av det egna landet och kommunen. Demokrati utgår från att vi alla har yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Varför är Svensson så rädd för dessa demokratiska fundamenta? Ett ”okränkbart värde” vad skulle det mynna ut i rent konkret? Människor i vårt land känner sig kränka hela tiden medan människor som lever i rena hårda diktaturer aldrig känner denna känsla. Vad menas med ett ”okränkbart värde”? Att inte ha dödsstraff? Det låter fint men är ett luddigt begrepp som inte förpliktar till så mycket. Dessutom kan politiker plocka in lite av vad de själva vill i dessa lite mer fluffiga begrepp, det är livsfarligt.

Låt oss hålla demokratibegreppet rent och ofördärvat. Låt oss inte föra in fluffiga storheter som kan tolkas lite hur man själv vill och som med fördel kan användas mot meningsmotståndare. Då förvandlas hela demokratibegreppet till något odemokratiskt. Låt oss också konstatera att bra eller dåliga beslut inte behöver ha något direkt samband med om de är demokratiskt fattade eller inte. Historien innehåller en mängd demokratiskt fattade beslut som varit direkta tragedier i sin förlängning.

Länk SvD